Размышления о рецензиях, критике и авторах…

        photo59996750_373058066

 Кто такой рецензент и чем отличается отзыв от рецензии?

    В связи с негативной реакцией многих авторов на критику и постоянными ничем не завершающимися дискуссиями  у меня возникло острое желание  порассуждать  о сущности и пользе рецензий. Когда-то, очень много лет назад,  я начинала, как профессиональный литературный рецензент, но,  видимо, многое изменилось за эти годы, да и рецензии тоже. На многих сайтах, в частности, на Стихах.ру,  рецензией называют любой куцый или более-менее развернутый отзыв любого содержания или характера, что меня ввергает в полнейшее недоумение.

       Для меня рецензия – это литературный жанр, имеющий свои каноны.  Прежде всего, это определенный алгоритм изложения. Начинается он с краткого пересказа содержания  произведения, затем следует анализ  или критический разбор текста, включающий в себя особенности сюжета или композиции, языка и стиля произведения и затем уже личное впечатление рецензента и его оценку. Отзыв – другое дело,  в отзыве содержатся  только оценка и практические рекомендации. На подавляющем большинстве литературных сайтов и даются преимущественно отзывы.

        Но общим  между отзывом и рецензией  является то, что отношения между рецензентом (или тем, кто пишет отзыв) и автором – это всегда  творческий диалог при РАВНОМ ПОЛОЖЕНИИ СТОРОН (!).  Это умение ВЕСТИ ДИСКУССИЮ, сохраняя   УВАЖЕНИЕ  к совсем иному мнению и проявляя высочайшую ТОЛЕРАНТНОСТЬ. 

       Конечно, обижаться друг на друга авторы и рецензенты начали не 100 и даже не 200 лет назад, а пораньше. М.В. Ломоносов как-то заметил: «Журналисту позволительно опровергать в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, – хотя НЕ В ЭТОМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ЕГО ПРЯМАЯ ЗАДАЧА, его призвание в собственном смысле… “

       Так вот, ПРЯМУЮ ЗАДАЧУ рецензента я вижу в умении найти в произведении  то  удивительное,  УНИКАЛЬНОЕ  и неповторимое, что ОБЯЗАТЕЛЬНО (!) есть даже у самого неумелого автора и донести это для читателей.  Для меня рецензент – это фасилитатор,  который помогает автору в процессе его творческого развития.  Потому что  выносить приговор «талантливо или не талантливо»,  «писать или не писать» ни один из нас права никакого не имеет!  Даже будучи профессионалом.

      На своё удивление я нашла автора с близкой мне позицией.  Это  Александр Жгун  (Стихи.ру).  Импонирует уже одно название его эссе  – «Как написАть рецензию и не губить автора?»

      Позволю себе  процитировать то, под чем готова подписаться:

«Если рецензия будет даже отпиской, но положительной, дескать, молодец, продолжай в том же духе, – такая рецензия идет также на пользу. Талант, пусть даже в микроскопическом, рудиментарном состоянии, надо хвалить. ТАК просто надо для того, чтобы талант мог развиваться. Похвала – это его среда, благодатная почва для возможного роста. Если даже на этой почве не будет роста, автор, поверьте, сам – и очень быстро поймет, что НЕ НАДО ему в поэзию. Правда, бывают исключительные случаи, связанные с человеческой глупостью, про которую Кант говорил, что “лечить невозможно”.

        Но это – исключительные, редкие случаи. Нам же сейчас важно не “зарыть” талант. И брать, извините, на себя миссию гробовщика таланта, да еще, будучи не профессиональным критиком, вбивать СВОЙ гвоздь, – это ли не последнее дело!»

      И, наконец, о наших авторах. Мы уже все, по моему наблюдению, пришли к выводу, что у нас не профессиональный литературный сайт, а сообщество творческих людей.  Именно сообщество. Оно ЖИВОЕ!  И  лично я задала себе вопрос: что мне важнее –  профессионально (непрофессионально) написанное стихотворение или человек, его написавший? Отвечу однозначно: конечно, ЧЕЛОВЕК! Ибо роскошь настоящего человеческого общения заменить НИЧЕМ  не возможно!

    И  для меня радость, если я вижу, что  у того или иного автора, близкого мне по духу, стихотворения день ото дня становятся все совершеннее и совершеннее!

    А по завершению размышлений вспомнились замечательные слова М.К. Мамардашвили.  «Читаем мы то, что близко нашему душевному опыту. То, что не западает нам в душу, не является для нас литературой. Какие-то куски литературы для нас закрыты просто потому, что они, наверное, не совпадают с нашим жизненным путем и с самым главным актом – актом раскрытия себя в том, что говорит тебе впечатление от читаемого. И к ним, наверное, литературный критик не должен прикасаться». Продолжу ряд:  рецензент, читатель, другой читатель,  другой писатель…

Автор: София Кононович

3 Коментарів

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *