К вопросу о «нежности» литературной критики

01106436cb77

Немного ранее в этом журнале была опубликована статья, в центре которой –  рассуждения о сути работы литературных критиков и рецензентов. Эта статья подтолкнула меня к тому, чем я собираюсь поделиться с вами ниже.

Представим, что мы литературные критики. Но давайте сперва определимся по поводу того, что же мы будем подвергать, как критики, анализу. Очевидно, речь пойдёт о произведениях. Вопрос только в том, каких именно. В предыдущей статье, ответ на которую вы сейчас читаете, перед нами возникает образ старательного писателя, который отрешился от мира сего, чтобы посвятить себя творчеству, отдаться вдохновению целиком и полностью, дабы, в конце концов, представить на всеобщее обозрение плод своего воображения, своих мыслей, сформировавшийся в результате непосильного труда. Но! Разве книга на прилавке магазина – только творчество? Понятно, что самого творчества мало. Книги на прилавках, конечно, не лишены его, но, кроме этого, включают в себя всё то, что и любой другой продукт на рынке. Книга на прилавке – товар, который подчиняется законам рынка. Часто нам «втюхивают» этот товар, или мы покупаем его, потому что другого нет – это все, чем забиты полки. Мы не должны понимать этот товар как таковой, в который автор душу вложил. Это тоже может быть, но частенько книга по существу своему есть не более, чем проект, огромный, солидный проект, главная цель которого – получение прибыли.

Так вот, литературный критик должен сосредоточить своё внимание на том, что имеет влияние на читателей. Чем больше читателей – тем важнее разбирать, анализировать, изучать произведение, завоевавшее рынок. Поэты и писатели, которые только учатся, ещё не уверены в том, что пишут, конечно, важны для нас, как будущих почитателей их творчества. Но настоящий критик должен чувствовать колебания читательской аудитории, должен понимать природу выбора среднестатистического покупателя в книжной лавке. Он обязан понимать состояние литературы вообще. Соответственно, внимание своё ему придётся концентрировать скорее на том, что имеет успех у читателей, что влияет на общество, а не на начинающих, ещё неумелых авторах.

Теперь можно и по пунктах.

Во-первых, о деликатности. Если мы говорим не о груде бумаги, где писатель, правда, выразил себя всего и со всей душевной добротой показывает это вам, а говорим о книге на рынке – проекте, то тут можно быть не особо учтивым. Вежливым, понятно, надо быть, но для реверансов и времени нет, да и авторы их частенько не заслуживают. А что, сегодня немалая доля книжного рынка занята творчеством писателей посредственного уровня, который прячется за яркой, и в то же время безвкусной обложкой; плюс ещё и за ценником с кругленькой суммой. Разве подобное не заслуживает честной оценки? Критик, кто-то скажет, не должен давать свою оценку произведениям. И он будет прав: критик оценивает объективно, а если конкретная книга объективно представляет собой «ничто», «пустышку», то и называть её следует соответственно. И не надо боятся обидеть автора – вряд ли он позволит себе обидеться и прекратит писать подобное «ничто».

Во-вторых, хорошая рецензия оценивает и форму, и содержание. Текст может быть талантливо написан, но суть откровенно банальная. Часто в произведениях мы можем заметить идею (и тогда не зря читали), которая и примет на себя весь удар литературного критика. В итоге, она либо не выдержит более подробного анализа и рассыплется на мелкие кусочки, либо устоит под напором суровой критики. Писатель редко выдумывает что-то сам, зачастую он выхватывает из общества, среды, условий жизни идеи; они как будто витают, а писатель умеет их заметить, выхватить и обобщить, после чего в образах выражает на бумаге. Проблема в том, что не все пишущие люди умеют заметить главное, характерное для эпохи. Бывает такое, что вся книга вертится вокруг идеи, которая совсем уж и не основная, а стала такой только благодаря усилиям автора, который притягивал к ней всё за уши. Именно за фрагментарность, натянутость, примитивность содержания автор должен быть раскритикованным. В пух и в прах. Ведь это кто-то будет читать и, возможно, бредовые идеи крепко осядут в молодой голове читателя, впитывающего в себя всё новое, как губка.

В-третьих, повторю, критик должен уметь читать книги как критик, а не как читатель. Он анализирует её, исходя из действительности, а не из личных убеждений. Поэтому хорошего критика, рецензента не касается тезис такого типа: «Из многообразия книг мы выбираем то, что нам близко по духу. Мы, как читатели, будем отдавать предпочтения тем книгам, которые похожи к тем, что уже прочитаны нами.»

Литературная критика – дело непростое. Им надо заниматься профессионально и качественно. Это всегда больше, чем своя собственная оценка. Это не менее важно, чем разбираемая книга.  Вникая в вопрос о сущности литературной критики, мы обязательно выйдем к другому вопросу: какая литература нужна обществу сегодня? В чём мы больше нуждаемся: в откровенной чуши, посредственно составленной и выписанной под красивой обложкой или действительной, полезной, настоящей литературой? Ответ очевиден. И нет ничего плохого в том, чтобы не оставлять камня на камне от «псевдолитературы», даже больше – задача критика как раз в этом и состоит.

Автор: О. Номас

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *